Почему перестали выпускать плазменные телевизоры

Усложненные комментарии, как правило -ложны. Здесь элементарная причина — себестоимость плазмы выше.

бритва оккама

Плазма работает десятками лет, безотказна как автомат Калашникова. Без проблем включается при минусе на даче. Страшно подумать включить QLED в мороз. Что вы пытаетесь разглядеть в 4к глаза в кучу через 5 минут от резкости и кучи деталей вредно для глаз. Нашёл на дачу бу ,стыдно что не могу купить новый. А 4к плазма стоит как машина. Очень жаль.

Ответа так и нет, бал ***.

Имею плазму 2000 г.в. и ОЛЕД 4к… Предпочтение плазме.. за 19 лет ни каких потерь ни в яркости ни контрасте картинки + глаза от неё так не устают, как от ОЛЕД…

В статье про плазменные ТВ написан полный бред!
Плазменные ТВ уступили своё место не ОЛЕД/OLED Телевизорам, а ЖК- жидкокристаллическим. Всё потому, что у плазменных телевизоров ОГРОМНОЕ энергопотребление. В Европе плазменные телевизоры, например, просто запретили продавать! Вот производители и свернули их производство.
Теперь насчёт прорывной технологии ОЛЕД — в мире только ОДИН производитель таких панелей для телевизоров — это корейская фирма LG. И у ОЛЕД телевизоров есть проблемы с выгоранием пикселей, хотя потихоньку ситуация улучшается. Поэтому говорить о том, что фирмы Панасоник и Пионер свернули производство ради конкурентов это полная чушь.
Кроме энергопотребления, плазма лучше ВО ВСЁМ, ДО СИХ ПОР!!!

только самсунг не покупайте самое го***, а плазма да она лучшшая глаза не портит

1. От Плазмы отказались из-за энергосбережения. 65″ в среднем 300 Вт кушала. Поскольку рынок страны-дна никогда не был приоритетным — равнялись на Эуропу и АсаШай
2. 4К формат. А как еще хомякам в кредит пропихивать умирающий сегмент ТВ в целом? Плазма могла, но себе стоимость еще выше, энергопотребление еще больше.
3. Балом давно правят маркетолухи, а не инженеры. Плясать вокруг плазмы за 1000$ при конкуренции со стороны LED с гогноматрицей за 100$ в той же диагонали — да кому это надо.
4. Для тех, кто думает, что маржинальность в сегменте ТВ 100500% — если делается 10% — это огромное счастье, в масс-маркете, а так — 5-7%. Отжимается производитель на карманах кастомеров в премиум сегменте — тут и 100% маржа — не редкость, но это штучные продажи.

Свои пионером очень доволен, (2007г) все хорошо, кроме потребления 345вт жрет с ума сойти

«Технология позволяет смотреть тв в наивысшем качестве и с отличным звуком.» Как это технология производства плазменных панелей может повлиять на звук ?

Всё верно. Плазма даёт наиболее качественную картинку, но не настолько качественную, чтобы платить за ежемесячный просмотр телека лишние 2-3 тыщи рублей. По ёмкому энергопотреблению этот телек эквивалентен стиральной машине, которая тоже жрёт уйму киловатт. Но телек вы смотрите значительно чаще, чем стираете бельё. Вывод: плазма — это удел специальных применений, где необходимо качество, например, в студиях телецентров. Энергопотребление там не имеет значения. А дома, в квартире вполне сойдёт и Самсунг с ЖК экраном, зато он весит немного, и потребляет тоже. Все эти новомодные OLED, гнутые экраны, стереокартинки, очки и прочее — мура, предназначенная для обманного изъятия денег из кошельков российских зомбанутых рекламой дураков.

У плазмы , кроме энергопотребления ( мой панасоник 65 дюймов кушает 700 вт) есть ещё один недостаток- это проблема с передачей абсолютно чёрного цвета ( здесь LED технологии выигрывают ). У меня есть и плазма и OLED ТВ , предпочитаю смотреть плазму, но работает как радиатор.

Игорь, правильно. При чем тут звук? Про сами плазменные панели. Названные минусы: очень много «кушает», выше написали 65″ 345Вт — как минимум в три раза больше, 1кВт; разрешение — в основном предлагалось 1360 х 768 пиксел (даже 50″), конечно после 640 х 480 с трубкой это был прогресс, и даже последние модели пошли с 1920 х 1080, но цена сразу в три раза выше. А вот по поводу яркости и прочих «прелестей» — а поставьте рядом плазму и ЖК (например Sony моделей 10-ти летней давности) и не увидите вы эту свою яркость, насыщеность и контрастность. По роду службы приходилось видеть много и тех и других — так вот столкнулся с тем, что большинство были просто не настроены (как привезены из магазина с режимом «магазин», так и пашут годами). Еще — вес, как раз среднее между CRT и ЖК. И последнее — поверхность экрана — стекло, как и все глянцевые экраны сильно бликует.

«Поэтому говорить о том, что фирмы Панасоник и Пионер свернули производство ради конкурентов это полная чушь.» Нет это не чушь. Найдите мне того идиота, который будет производить товар себе в убыток. Sony в свое время отказалась от выпуска мониторов и плазмы именно из-за более высокой себестоимости по сравнению с той же Кореей. А ЖК выпускала и выпускает на матрицах SAMSUNG и LG, но электронику ставит свою, поэтому и картинка лучше, чем у «хозяев» матриц. Pioneer и Panasonic Matsushita чего-то не захотела переводить на ЖК. Видимо японский ВПК занят сейчас другой более прибыльной продукцией.

Миша, какие 2-3 тысячи рублей платить за электричество потребляемое плазмой?! Вы считать-то умеете? Сколько вам лет? Даже если предположить, что телевизор потребляет 1 кВт/ч и принять, что в день вы смотрите его 8 часов, то за месяц получим 240кв/ч. При сегодняшнем тарифе 2,56руб. за 1кВт/ч получим чуть больше 600 рублей. Но это, я взял 1кВ/ч реально плазма потребляет, в среднем, не более 500Вт/ч, таким образом вы ошиблись в расчётах в 10 раз!!!

Андрей, ещё раз — я критиковал позицию автора статьи, что плазму перестали выпускать, так как другие производители стали выпускать ЖК. Я помню 2013 год, когда 40″плазма стоила дешевле 40″ ЖК, а показывала плазма лучше. Так из-за чего перестали выпускать Плазму — ещё раз из-за того, что в Европе (возможно и в Америке) просто ЗАПРЕТИЛИ плазму продавать. А европейский и американские рынки — это основные рынки сбыта. И я уверен, что достаточное количество европейцнв, японцев и американцев могли бы себе позволить сейчас купить плазменный тв и содержать(платить за электричество копейки) его, но их просто ЗАПРЕТИЛИ продавать, как и лампы накаливания.
Кроме того, Сони примерно в 2010 году освоила прорывную технологию по типу Плазм(вместо плазменного разряда у каждого пикселя был свой отдельный катод с которого электроны возбуждали свечение люминофора), только значительно более экономичную и даже выпустили пробные телевизоры для выставки. Но тут нарисовалась какая-то американская фирма у которой оказались права на эту технологию и Сони свернула проект.
Японские фирмы организовали совместный проект Japan Display, но уже не выдержали конкуренции с корейцами. Одно время Sharp бодался и выпускал собственные ЖК панели для ТВ, у них даже была особенность — к RGB пикселям был дополнительный Жёлтый. Но и она не выдержала конкуренции.
Кстати Сони первые выпустили небольшой OLED телевизор, но всё-равно проиграли LG.
Андрей, из вашего текста я так и не понял, у какого типа ТВ проблемы с яркостью. У плазмы точно с яркостью не было проблем. Насчёт чёрного у плазмы — он хуже при дневном освещении за счёт засветки внешним источником, но при освещении от ламп накаливания, а тем более в полумраке и особенно в темноте, Плазма вне конкуренции.

Кто плазму хвалит — кроме очень высокого энергопотребления и, как следствия, сильного нагрева и высокой стоимости, у них есть выгорание пикселей экрана.
Единственное преимущество плазмы — более высокий цветовой охват и динамический диапазон

Что-то никто не вспоминает о еще одном значимом недостатке плазм. Это динамическая контрастность. В отличие от ЖК-технологии, где потребление энергии не зависит от сюжета, в плазме чем ярче картинка, тем больше панель жрет. Причем настолько, что в схеме управления параметрами экрана в любой плазме имеется система автоматического понижения уровня яркости. Иначе потребление при воспроизведении ярких сюжетов превышало бы 400-600 ватт. Это в итоге приводит к тому, что контрастность в плазме всегда(!) «играет» — чем ярче сюжет, тем интенсивнее она понижается. Самый трудный сигнал для плазмы — «белое поле». В тестах при подаче сигнала белого поля наблюдал понижение его яркости процентов на 25-30 по сравнению с белыми квадратами в сигнале «шахматное поле» (там ресурсов блока питания еще хватало). Мы даже прозвали этот сигнал «бледное поле». Так что осторожнее насчет «естественности» изображения у плазмы, господа зомби.
И еще одна техническая особенность — у плазм всегда использовалась коммутация половин экрана, иными словами, в каждый момент времени показывалась только одна половина изображения (верхняя или нижняя). Частота коммутации достигала у отдельных моделей 600 Гц. А глаз уже складывал цельную картинку. И это все для борьбы с энергопотреблением, и как следствие, перегревом экранов. Кто-то тут приводил значения потребления 345 ватт — это усредненное значение. На деле потребление плазмы очень сильно гуляет в зависимости от сюжета и может достигать в пике тех самых 600 ватт у экранов от 40 дюймов, а на 50-дюймовках и больше.
Век плазмы давно закончился, так что не стоит пускать по ней слюни 🙂

У меня плазма Panasonik HD уже лет 10, даже на дачу не хочу отвозить, дома нравиться, есть и жк Sony 3D. У плазмы цвета приятнее и живее это просто надо видеть а не рассуждать.Жалею что пионера фул HD плазму купить не успел.

Леонид
самое ГЛАВНОЕ преимущество плазмы — это максимальная чёткость в динамичных сценах, ЖК даже приблизиться к этому не может. OLED вроде должен без смаза показывать, так как время переключения пикселя составляет 1мс, но то что я видел в магазине значительно уступает плазме.

Алексей, динамическая контрастность практически не заметна и не идёт в никакое сравнение с размытием изображения, которое присутствует у ЖК телевизоров.

если у плазмы огромное электропотребление, из-за которого ее запретили в Европе, это же как она должна при работе нагреваться!
у меня телевизор обычный ЭЛТ, еще не совсем плоский. не замечаю, чтобы он сильно жрал или грелся (выбросить жаль, работает нормально)
зато подсветка ему ну нужна — у самсунга, который я покупал для мамы, она работала неравномерно последнее время, а вот сейчас вообще нижняя половина не подсвечивается, всего лет 5 он проработал, ну и зачем такой прогресс?

сижу смотрю старый самсунг с элт, большего мне и не надо. когда он покупался в 1995 г. мне ещё продавец сказал, что отличный выбор, и не обманул 🙂

Я недавно поменял свой плазменный панасоник и не потому что он сломался а он реально стал проигрывать в изображении мой 4к сейчас показывает так что кажется лучше и невозможно. Покупал плазму в 2006 года на экране появились какие то пыльные пятна как будто изнутри никак уже не убрать их. Тв плазма реально очень тяжелый хоть и сделан довольно надёжно кстати при включении пятна не видны. Но особенно контраст у жк тв на порядок лучше и цвет передает идеально. Единственно в чем превосходит на мой взгляд это более естественное изображение у плазмы. И пробовал продать свою плазму никто не хочет слишком уже устарел даже разъёмы у новых тв стали другие .

Денис,
Плазменные ТВ нагреваются так, что в них встроено до 4-х вентиляторов! Поэтому, плазма может считаться нагревательным прибором)))) Хотя, если серьёзно, то представьте, что у вас в комнате постоянно включен 500Вт обогреватель. Но показывает плазма (лучшие модели) великолепно.

mrshapinessmurphy@gmail com
Да, ЭЛТ телевизоры до сих пор у многих работают, у меня тоже. Но к сожалению они мерцают, так как у подавляющего большинства частоте развёртки 50Гц.
В последних 29″-32″ моделях появилось даже РЕАЛЬНОЕ разрешение FullHD (но в то время они были баснословно дорогие) и 100Гц развёртка. Но, к сожалению мне такой купить не удалось.

существенный недостаток плазменных панелей это память от статичных изображений, например от логотипа первого канала, бесит видеть логотип на выключенном телевизоре, этот недостаток перевешивает все его достоинства, висел этот утюг, гроб на стене, пионер, выкинул в кладовку, повесили жк, счастлив.

Статья понравилась, но она рекламная, конечно же. OLED экраны выпускает только LG. Остальные производители используют экраны LG.
Основные преимущества плазмы:
Бесконечно глубокий чёрный цвет — основа объёмного и естественного восприятия.
Прямая без плёнок и фильтров демонстрация изображения. Всё, кроме плазмы OLED показывает через мутные плёнки разного вида.
Возможность безумной частоты смены кадров. Это возможность пересчёта и эмуляции множества чётких полных промежуточных кадров. Изображение становится безумно реалистичным.
Возможность сохранять высокое разрешение в сценах с любой динамичностью.
Недостатки плазмы:
Низкая яркость
Невозможность повышать разрешение до уровня 4К и выше, что есть самый важный тренд.

Потребление электричества — смешное. Особенно с учетом снижения почти до нуля в темных сценах.

OLED сочетает почти все достоинства плазмы, но скорость смены кадров дл 20-ти раз медленнее.

Вячеслав,
Ваша Плазма древняя, в 2006 году технологии плазмы находились на начальном этапе, только к 2013-2014гг ПЛАЗМЕННЫЕ технологии расцвели — стали меньше потреблять, почти не выгорают, появилось FullHD. Конечно, ваша древняя плазма с низким разрешением уступает(но только по разрешению) современным ЖК ТВ, но по глубине чёрного(сравните в темноте) и по смазам (сравните на быстрой бегущей строке, например на самой нижней на канале РБК) плазма до сих пор вне конкуренции. Например, глядя на Плазменном ТВ на отдельную букву на бегущей строке, вы видите её разко, как-будто она и не двигается, а статична. А на ЖК буква в движении будет размазана и чем быстрее движение, тем больше смаз и потеря разрешения, к которому вы вроде бы перешли на ЖК телевизоре. Вы скажете, что я буквы не смотрю, но вы теряете резкость на всех динамичных моментах — футболе вместо летящего мяча, летит размазанный мяч (почти как в регби))) ), в хоккее вместо шайбы — размазанный линия ( при условии, что шайба быстро пересекает экран, а камера её не держит в центре кадра. Короче, разница существенная и при прямом сравнении вы будете плеваться от ЖК ТВ. Конечно плазму надо рассматривать последних поколений с FullHD разрешением.

Сергей,
Какого года выпуска ваш плазменный ТВ Пионер?

Что в ней хорошего? Черного — НЕТ. Грязно — серый. Белого — НЕТ. Светло серый. Ну зимой хорошо — вместо обогревателя. А летом уже напрягает. Что касательно размазанного изображения ЖК — несусветная чушь. У каждого (нищеброды с ЭЛТ не в счёт ) монитор — ЖК. Где на нем смазы??? Грамотно собранная и настроенная ЖК ТВ система из правильных (не обязательно дорогих) компонентов даст фору плазме в 1000%.

Яркость ЖК единственный плюс перед плазмой. Но эта яркость не нужна при просмотре кино. Зато отсутствие черного цвета, убогая цветопередача, смазанные границы объектов, размытые динамические сцены, резкие артефакты вместо смазанных сцен, например 10 мячей в футболе и шайб в хоккее, отсутствие звёзд на сером небе или пятна серого на сером…. Из за этого я перепрыгиваю убогое дерьмо ЖК, LED, QLED и прочее мутное фильтрование с полиэтиленовыми цветами. OLED это правильный выбор.

Юрий,
Не пишите чушь, раз не знаете о смазах, просто лично вы не видели как МОГУТ показывать плазменные ТВ.
Найдите на Ютюбе видеоролик с названием — «Японка на верёвке». Просмотрите его хоть на смартфоне с ЖК экраном, хоть на ЖК телевизоре. Так вот, у этой японки полосатая кофточка, в моменты движения японки с одной стороны экрана в другую сторону эти полоски сливаются в кашу. Для понимания, насколько ЖК поганит изображение, лучше всего сделайте скриншот на смартфоне — посмотрите на скриншот — вот такое четкое изображение кофточки (идеально видно каждую полоску на ней) посылает видеокарта на ЖК матрицу, но в динамике ЖК матрица НЕ МОЖЕТ БЕЗ ПОТЕРИ РЕЗКОСТИ передать реальную картинку которая содержится на видео. А во время скриншота записывается кадр с видеокарты и вы видите четкую картинку (с чёткостью на статичных картинках ЖК конечно не уступает плазме))) ). А плазменный ТВ и древний кинескопный монитор — МОГУТ чётко показать картинку в динамике!!!

При чём здесь плазма или OLED и звук? Автор, не мешай всё в одной кастрюле. Изображение отдельно, звук — отдельно. Тем более что нормальный звук только с хорошим домашним кинотеатром получить можно. А насчёт плазмы полностью соглашусь — у самого на даче плазменный телевизор 51 дюйм — не нарадуюсь!

У меня плазма самсунг 2008 года 50 дюймов. Контрастность заявленная 1000000 к 1 му Миллион! и ты не думай что приврано Очень яркое и контрастное изображение. Никакие ЖК не сравнятся с этим. ОЛЕД да отличная технология а ЖК в помойку любой цены и категории

Имею плазму Пионер Куро 2013 и OLED LG 2018, визуально плазма ни в чем не уступает, да потребление энергии заметно выше, но это не смущает, даже забавно читать про жалобы на высокое потребление электроэнергии…это всё равно, что купить дорогой суперкар и плакать из за потребления горючего

Звук конечно отдельная тема, но, помнится, плазменные панели шли с довольно серьёзными акустическими системами, не встроенными, а пристёгивавшимися по бокам экрана. Динамики, встраиваемые в теперешние плоские ТВ, вряд ли могут соперничать с теми колонкам, которые можно было и разнести в стороны. Вот у автора и сложилась стойкая ассоциация плазмы и качественного звука.

А я свой телевизор выкинул три года назад, и совершенно не жалею, не желаю быть зомбированным по гебель# ТВ

Плазменые паненели изначально показывали лучше жк, там, уже конструктивно уровень черного всегда был намного лучше, но главный недостаток повышенный уровень энергопотребления, а кроме этого, если на значительно долго оставить статическое (неподвижное) изображение то матрица могла отпечатать- выгореть. Но уверен, что все недостатки со временем можно было исправить. С автором не согласен, что плзму нельзя уже было усовершенствовать, просто производство и совершествовать жк- панелей оказалось значительно дешевле и выгодней, вот поэтому на них и перешли производители. Но как не корячились, а главный недостаток жк- панелей остался- это не настоящий (как бы надо!) уровень черного. Сейчас надеются сие исправить переходом на чисто светодиодные панели, а лишь не только для подсветки (органические светодиоды) но и тут возникли нехилые проблемы, кроме того что такие телевизоры значительно дороже, с куда меньшим сроком службы (по сравнению с плазмой и жк) а еще и необходимые, для этого, светодиоды разного цвета не одновременно изнашиваются — например синие служат меньше красных, зеленых. Конечно, у таких панелей есть и большие плюсы- они очень тонкие, могут быть и гибкими, отличный уровень черного, очень малое энергопотребление, но все же главные недостатки пока еще сильно перевешивают,

Читал статью о принципе работы плазмы и как устроена плазменная панель. Вот итог Плазменная панель ВЕЧНАЯ — это и есть причина, по которой убрали с производства ПЛАЗМУ. с каждым годом она становилась дешевле в производстве. с каждым годом ее энергопотребление падало. Технологии не стоят на месте, когда есть производство, значит есть денежки и на их модернизацию. Спросите любого ученого и технолога по этому направлению и Вам точно скажут сама Плазменная панель ВЕЧНАЯ. Если бы телевизоры и мониторы преднамеренно разделить на отдельные модули — Панель, приемник, питание, блок сопряжения с другими устройствами. То Плазменную панель покупали один раз и на всю жизнь. повесил на стену и забыл о проблемах, приемники меняешь с их разными кодеками и всегда остаешься на уровне современных технологий. Жидкокристаллические и OLED панели ни когда не смогут сравниться с Плазменной панелью. Конечно сейчас приостановлено их производство и продажи. А нет продаж, значит и не будет модернизации. Капиталисты хотят зарабатывать и продавать продавать и сначала они даже хотели оставить Плазменную панель в производстве и продажах, но сделать маленькую хитрость все это в одном корпусе, чтобы при смене кодировки или частот приемника, надо покупать новый телевизор. Делали не разделяемыми на одной плате приемник и саму плазменную панель. Но потом поняли, что это не надолго. умельцы быстро найдут способ вырезать это. и все равно ни как не опередить Плазму другим технологиям. Даже и не пытайтесь спорить и сравнивать все плюсы и минусы.. все разбивается о знак БЕСКОНЕЧНОСТИ работы плазмы. А энергопотребление в развитии было бы доведено до минимального. Нас обманывают и повели по пути постоянных покупок и траты денег. ))

Ничего кроме плазмы и возможно проектора не показывают живую картинку. И жк и олед лежат в подсобке. Не натурально. Голимая цифра. Глаз не радует. Недавно на плазме отказали входы. Пропек в духовке плату и все работает. На сегодня лучше плазмы, имхо, ничего нет. Запредельную стоимость на качественные олед в преимущество не считаю. Дешёвые до 100000 на мой взгляд проигрывают плазме однозначно.

Ты просто застыл в 2008 году. Проснись

Боря, поменяй свою цифровую иномарку на аналоговый запорожец. Весь качественный контент давно уже в цифре. Так что ты смотришь цифру, на якобы аналоговой плазме.

Статья не очень.
Наилучшее качество изображения обеспечивают CRT мониторы. Недостатки — невозможность создания сверхбольших экранов, широких экранов, дорогая индивидуальная настройка сведения, вес и габариты.
Плазма. Достоинства: Неплохая, хотя и не вполне естественная цветопередача, высокая яркость. Недостатки: цена, энергопотребление, боязнь статических изображений.
ЖК. достоинства: цена, экономичность. Недостатки: заложены самим принципом формирования изображения на этих мониторах.
ЛЕД/ОЛЕД. Достоинства: «почти как плазма» при низком энергопотреблении. Недостатков много, технология еще сырая. Пока что — дорогие и недолговечные.

Земляк, все верно говоришь. Но алгоритм обработки.. Когда смотришь кино снятое на пленку и видишь голимую цифру, как будто снятую вчера на цифровой аппарат, со шлейфом, стробоскоп и.т.д, то пропадает всякое желание смотреть дальше. И другое дело, когда видишь фильм практически неотличимо от оригинала того, что ты видел на ЭЛТ, то да, это для меня важнее. Близкую картинку наблюдаю на современных аппаратах за 100 и выше. У меня плазма одна из последних Лыж. И я очень доволен. Жк и Олед тоже Лыжи, но до 100. И доставать их, пока работает плазма, желания нет. Возможно это мое, чисто субъективное восприятие.

Борис, вы забыли уточнить, что проектор который показывает живую картинку должен быть DLP, так как у проекторов на LCD матрицах и их клонов те же проблемы, что и у ЖК телевизоров — плохой контраст и смозы на динамичных изображениях.

хз каких волосатых времён плазмы у комментаторов, у меня 2012 потребление — 185ватт, глянул модель Lcd — 175ватт (51 и 55 дюймов соответственно). Да lcd чуть экономнее но писать что из-за этого прекратили их сборку… ну это сильно конечно. ничё платма значительно больше не жрёт.

Крутая 50″ плазма Панасоник 2013 года потребляет 350Вт, пи этом не надо забывать, что для ограничения потребления электроэнергии в плазмах ИСКУССТВЕННО ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЯРКОСТЬ изображения, а без этого ограничения плазма в в этот момент могла бы и 1000Вт !!! потреблять. При этом естественно падает качество изображения, то есть не передаётся яркость изображения, которая есть фактически и соответственно портится задумка режиссера фильма.
У меня современный LCD 49″ led телевизор потребляет 60Вт в максимуме!!! Таким образом разница в энергопотреблении при одинаковых диагоналях минимум в 5-6 раз!!!